Поддельная судебно-медицинская экспертиза профессиональной ответственности врачей в Закарпатском областном судебно- медицинском бюро

Размещаю информацию о ответах Министерства здравоохранения Украины, Главного судебно медицинского бюро Украины, правовых комитетов Верховной Рады Украины , Генеральной прокуратуры Украины,которые подтверждают незаконность проведения судебно-медицинской экспертизы профессиональной ответственности врачей в Закарпатском областном судебно- медицинском бюро - относительно инвалида , чьи действия привели к тяжелым заболеваниям и как следствие к инвалидности , наданные на заявления о незаконных действиях прокуратуры Закарпатской области, Генеральной прокуратуры Украины, врачей ,судебно-медицинских экспертов,- в общем эти прокуроры и отменили своё постановление двухлетней давности о отказе в возбуждении уголовного дела против врачей указанных в публикации Клятва "Гиппократа ИЛИ об ОДНОМ ДИАГНОЗЕ От «Фонаря» и признали, что судебно-медицинская экспертиза профессиональной ответственности врачей в в Закарпатском областном судебно- медицинском бюро подделка!!! - прикрываться им (прокурорам и врачам) больше нечем! Смотрим ответы Генеральной прокуратуры Украины,Министерства здравоохранения Украины, Главного судебно медицинского бюро Украины, правовых комитетов Верховной Рады Украины в которых всё подробно описано здесь-это интересно

Отредактировано golova1975 (2011-05-09 20:12:06)

Решением апелляционного суда Закарпатской области от 16.01.2012 года по делу №707/2-3/2009 на основании судебно-медицинской экспертизы профессиональной ответственности врачей Главного бюро судебно-медицинских экспертиз МОЗ Украины( Заключения експерта Главного бюро судебно медицинской експертизы МОЗ Украины №109,109/А11)  частично удовлетворен иск по делу о возмещении материального и морального вреда нанесеного неправомерными действиями медицинских работников Мукачевской ЦРЛ , обласной клинической больницы города Ужгорода и областного противотуберкульозного диспасера города Ужгорода вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей в время лечения, что повлекло тяжёлые последствия для здоровья жителя города Мукачево Цмокалова Олега,которым было отменено незаконное решение Мукачевского горрайнного суда от 22.12.2009 года.
Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.09.2012года Решение апелляционного суда Закарпатской области от 16.01.2012 года оставлено без изменений.Данное дело длиться с 2004года.
Ниже читаем полное решение суда...
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21415574

http://www.court.gov.ua/sud0790/spisok/civ1601_2001/

Решение Именем Украины 16.01.2012 г. Ужгород
Судебная  коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Закарпатской области в составе: председательствующего-Власова С.А., судей Куштан Б.П., Боднар А.В., при секретари Казаков М.В., с участием: представителей истца представителя ответчика ОТМО «Фтизиатрия»-Романа С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лицо 1  на решение Мукачевского горрайонного суда от 22 декабря 2009 года по делу по иску лицо 1 к Мукачевской центральной районной больницы, областной клинической больницы, областного территориально-медицинского об »объединения« Фтизиатрия »о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неправомерными действиями медицинских работников,- у в  т а н о в и л а: В августе 2004 года лицо 1 обратился в суд с уточненным в дальнейшем названным иском. Отмечал, что в течение 2001 - 2002 г.г. проходил обследование и лечение в Мукачевской ЦРБ, областной клинической больнице (далее ОКБ) и ОТМО «Фтизиатрия» г. Ужгорода. Сначала был госпитализирован в отделение общей терапии Мукачевской ЦРБ 29.08.01 г. с неправильно установленным диагнозом врачом поликлиники: «Синдром Бехчета. ». В тот же день, в связи с решением направить больного на консультацию к ревматологу ОКБ с целью уточнения диагноза и тактики дальнейшего ведения», больной был выписан из больницы с заключительным клиническим диагнозом: основной «С-м Бехчета?", Во время пребывания в ревматологическом отделении областной клинической больницы он получал лечение гормональными препаратами в превышенных  дозах от болезни «Синдром Бехчета». При поступлении на лечение в ОПТД ОТМО «Фтизиатрия» с диагнозом заведения, который направил больного: «Болезнь Бехчета», он в течение 24.09.2001 г. и до 16.10. 2001 получал противотуберкулезное лечение кортикостероидами, без указания названия препарата и его дозы. Дополнительно к лечению ему назначался препарат дексаметазон 1,0 в \ м, что в условиях, когда больному проводится адекватная противотуберкулезная терапия является недопустимым . Допущение врачами ошибки, которые находились в трудовых отношениях с ответчиками по делу, привели к ухудшению состояния его здоровья »я. Ссылаясь на указанное, лицо 1 просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, заключающийся в понесенных им дополнительных расходах на свое лечение, моральный вред, который заключается в ухудшении состояния его здоровья »я в течение 3 - месяцев в связи ненаданням врачами надлежащего лечения, перенос боли, страха за состояние своего здоровья »я в будущем и душевных страданий, в следующих размерах: - с ответчика Мукачевской ЦРБ моральный ущерб-100 000 грн., материальный ущерб - 118 грн. 30 коп., Компенсацию расходов на противорецидивное, санаторно-курортное лечение и питание (в расчете на 10 лет) в сумме -37 630 грн. 30 коп., - С ответчика ОКБ Ужгород моральный ущерб в размере 100 000 грн., Материальный ущерб в размере - 1342 грн., Компенсацию расходов на противорецидивное, санаторно-курортное лечение и питание (в расчете на 10 лет) -37630 грн. 00 коп., - С ответчика ОТМО «Фтизиатрия» Ужгород моральный вред -100 000 грн., Материальный ущерб - 39 319 грн., Компенсацию расходов на противорецидивное, санаторно-курортное лечение и питание (в расчете на 10 лет) -37 630 грн. 00 коп. Решеннием  Мукачевского горрайонного суда от 22 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано за недоказанностью требований .В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил материальный закон, который следовало применить к данным правоотношениям, в частности, не учел положений ГК Украины относительно возмещения материального и морального ущерба \ том № 4 а.с.51-64 \. Представители ответчиков Мукачевской ЦРБ и ОКБ в судебное заседание не »появились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим вином сообщались, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявляли, что не препятствует апелляционному суду согласно ч. 2 ст. 305 ГПК Украины рассмотреть дело в их видсутности.В апелляционном суде представители истца апелляционную жалобу поддержали по указанным в жалобе мотив. Представитель  ответчика ОТМО «Фтизиатрия» апелляционную жалобу не признал, просил такую видхилили. Заслушав  судью докладчика, объяснения участников судебного процесса, с » появились, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по пидстав.Видмовляючы в удовлетворении иска, местный суд исходил из того, что такой истцом полностью не доказаниый. Однако полностью согласиться с таким выводом суда не можна. Согласно  в ст.ст.11, 61 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле, а обстоятельства признанные сторонами не подлежат доказыванию.  Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции (ст.303 ГПК Украины). Согласно ст.284 ГК Украины физическое лицо имеет право на предоставление ему медицинской помощи .Согласно  требованиям п. «и» ч.1 ст.6 Основ законодательства об охране здоровья »я от 19.11.92 № 2801-Х11 каждый гражданин имеет право на охрану здоровья» я, предусматривающее возмещение причиненного здоровью »ю шкоди. Согласно ст . 80 Основ законодательства об охране здоровья »я лица, виновные в нарушении законодательства об охране здоровья» я, несут гражданскую, административную или уголовную ответственность согласно законодательством .Ст. 34 Основ ... предусмотрено, что обязанностями лечащего врача является своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Пациент может требовать замены врача. Врач имеет право отказаться от дальнейшего ведения пациента, если последний не выполняет медицинских предписаний или правил внутреннего распорядка учреждения здравоохранения »я, при условии, что это не будет угрожать жизни и здоровью» населения. Врач  не несет ответственности за здоровье »я больного в случае отказа последнего от медицинских предписаний или нарушения пациентом установленного для него режиму.Ст.1172 ГК Украины установлено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязательств. Врачи , на которых в иске ссылается истец ( том № 1 а.с.2-7, том № 2 а.с. 1-17), находились в трудовых отношениях с надлежащими ответчиками ,в силу ст. 1172 ГК Украины, возмещать вред, причиненный осложнением здоровья »я лицо 1  результате неэффективного лечения, должны ответчики .Есть доказанным, что при лечении  лицо 1 на всех этапах имели место недостатки, а именно: несмотря на то, что лицо 1 находился в Мукачевской  ЦРБ короткое время ( 29.08.01 г. с 9 до 10 часов), врачи, исходя из общепринятой медицинской практики, имели основания подозревать наличие туберкулеза и назначить выполнение рентгеновских снимков грудной клетки - смотровой и в боковых проекциях и в зависимости от полученного результата, правильно сформулировать диагноз. При пребывании в ревматологическом отделении ОКБ г. Ужгород меры для исключения туберкулеза после поступления больного в больницу 30.08.01 г. принято не было (больной был консультируемый фтизиатром только 17.09.01 г. в связи с ухудшением состояния). При не выключенном диагнозе туберкулеза, исходя из общепринятых медицинских  подходов, не следует назначать гормональные препараты. При отсутствии улучшения состояния больного в течение 3-7 дней после начала их применения необходимо было пересмотреть диагноз болезни Бехчета и провести коррекцию лечебно - диагностической тактики. У связи с выявлением в г лицо 1 рибков после перевода его в ОПТД (ОТМО «Фтизиатрия»), следовало считать, что лечения кандиозу в ОКБ было недостаточным. При формулировке заключительного клинического диагноза к сопутствующему диагноза больному следовало добавить кандидамикоз. Истцу были назначены средства, которые в течение 2001 г. и до настоящего времени в Украине, как лекарственные средства не были зарегистрированы и не были внесены в Государственный реестр лекарственных средств Украины. Назначенное  врачами ОПТД (ОТМО «Фтизиатрия») противотуберкулезное лечение в период с 24.09. по 16.10.01 г. было недостаточным не соответствовало «Инструкции о делении на группы контингентов противотуберкулезных учреждений», утвержденной приказом МЗ Украины от 29.07.1997 г. № 233 «Об утверждении инструкции по предоставлению медико-санитарной помощи больным туберкулезом», действовавшей состоянию на 2001 г. При диагностированном туберкулезе, при отсутствии признаков, подтверждающих болезнь Бехчета, применение в этот период дексаметазона было нецелесообразным .Согласно  заключения эксперта № 109,109-А \ 11 Главного бюро судебно-медицинской экспертизы МОЗ Украины \ том № 7 а. с. 110-280 \, эти нарушения ухудшили состояние больного за счет снижения защитных сил организма и активизации туберкулезного процесса, увеличили объем деструкции легочной ткани, усугубляло  интоксикацию, усугубило продолжительность течения туберкулеза, увеличивать объем деструкции  Таким образом , доводы истца о недостаточно эффективное лечение, перенос в связи с этим физической боли, страха состояние своего здоровья »я и душевных страданий, на которые он ссылается в иске частично нашли свое подтверждение в суди.Видповидно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины, кроме случаев, установленных частью второй настоящей статьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению и, с учетом указанных в экспертном заключении недостатков допущенных при лечении больного каждым из ответчиков, суд взыскивает с них моральный ущерб в таких размерах: с Мукачевской ЦРБ-2000 грн. морального вреда, с ОКБ-5000 грн. морального вреда с ОТМО «Фтизиатрия» -3000 грн. морального вреда, является достаточным размером компенсации морального вреда на время пред »явления позову..Согласно требованиям ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать обоснованность тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 61 настоящего Кодекса. Доказывание не может основываться на предположениях .По деле возникли судебные расходы в размере 12199 грн., Которые составляют стоимость назначенной по делу судебно - медицинской экспертизы, согласно ст. 88 ч. 1 ГПК Украины следует взыскать с ответчиков и присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований . Согласно  с положениями п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения. Руководствуясь ст.ст. 10,60,61 ч.3, 212,303,307 ч.1 п. 2,309, ч.1 п.3, п.4, ч.2, 313,314 ч.2, 316,317,319 ГПК Украины коллегия судей, в р е ш и л а: Апелляционную жалобу  удовлетворить .Решение  Мукачевского горрайонного суда от 22 декабря 2009 отменить .Иск Лица 1 удовлетворить частично:-взыскать с Мукачевской центральной районной больницы в пользу ОСОБА_1Олександровича 2000 грн. морального вреда и 2440 грн. судебных издержек; взыскать с областной клинической больницы г. Ужгород в пользу ОСОБА_1Олександровича 5000 грн. морального вреда и 6100 грн. судебных издержек;-взыскать с областного территориально-медицинского об »объединения« Фтизиатрия »Ужгород в пользу ОСОБА_1 3000 грн. морального вредить 3660 грн. судебных затрат.
Решения  апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двадцати дней  со дня вступления в силу решения.